台北文創大樓BOT案營運契約內明白約定多數的開發樓地板面積應歸文創業使用，
網路代銷公司
，而《民法》第71條：「法律行為違反強制或禁止之規定者，
貓狗外出提籠
，無效」，
男內褲
，因此該營運契約的解釋，
椰子水推薦
，尤其是補助或提供優惠方面，
視訊會議
，必須取向於《文創法》的立法意旨──扶植較弱勢小型的文創業。那台北市文化局及或法制局拘泥於該法文字，稱該法第3條將電影廣播電視、出版、數位內容列為文創業，所以放任富邦讓台灣大哥大營運總部、大型影音公司等進駐文創區，以享受相對較低租金優惠，使得文創大樓變身為商業大樓，那不是只有「觀感不佳」而已，其實已嚴重背離立法本意。雖然富邦義正辭嚴稱因文創區租金不便宜，小型文創業者不願進入，因此才讓像是台灣大哥大這種電信寡頭進駐，將來獲利，亦可考慮多分幾成利潤給台北市政府。問題是何以要建蓋台北文創大樓？其初衷是賺大錢？不是嘛！小型文創業者租不起，那你文化局或富邦就要用低廉租金吸引他們，必要時減收或免收亦可，這才是這個BOT案的存在意義。至於富邦會血本無歸？開玩笑，他們有部分的面積可招商，而整個松山文創園區一片綠意人潮洶湧，50年特許營運，怎麼也得賺得缽滿盆滿，台北市政府從這塊就可以合理的分一杯羹。總而言之，台北市政府在柯P主政之下，採取與富邦重新議約的立場值得肯定，惟方向上不是多賺些銅臭，而是多賺些文創飄香，堅持多數面積必須用來扶持小型弱勢文創業，而商業區部分才來爭取權利金提高、租金分享，這才是正辦！（作者為台中地方法院檢察署主任檢察官），