最高法院九年來首次經言詞辯論的民事訴訟案，
台北賣二手車
，合議庭認為日盛銀行十九年前出具「工程保證書」，
肌膚保養藥膏
，就應為倒閉的承包商天太公司負理賠責任，
廚下型淨水器價格
，三日罕見「自為判決」，
展場燈條
，逆轉改判台北市政府勝訴，
電機檢修工具
，銀行須賠償三千兩百卅多萬元確定。
由於法界對「工程保證書」的法律定義存在不同看法，
百萬財庫
，最高法院昨天判決清楚指出，
潭子作業員
，銀行必須為「工程保證書」負完全賠償責任，而不是形式上的背書，這個判決結果，將對台灣金融業造成重大的衝擊。
八十三年間，天太公司與台北市政府工務局水利工程處，簽立總價三億多元合約承包社子島防潮堤加高工程。沒想到，天太公司工程施作一半倒閉，市府只好重新發包，並向承保工程的日盛銀索討三千兩百多萬的履約保證金。但日盛銀行以工程因天太倒閉終止，銀行保證責任也隨著雙方工程解約也宣告結束，拒絕理賠，雙方因此鬧上法院。二審採信銀行辯詞，認為「工程保證書」，因工程結束而失效，判日盛銀行勝訴，免給付保證金，北市府不服，提起上訴。
最高法院為釐清「工程保證書」的法律定義，特別召開辯論庭，讓市府委任律師薛銘鴻、日盛銀行律師劉慧君、鄧依仁出庭激辯。
經言詞辯論後，最高法院審結作出法律統一見解；合議庭認為，依國內工程實務界的擔保制度，銀行金融機構出具的保證書會記載「立即照付約款」，以滿足業主快速實現權利的需求，性質及法律效力與保證金不同，判決日盛給付保證金三千兩百多萬元定讞。，