隱私權和新聞自由孰重問題，
室內設計
，雖存在已久，
三角茶包
，但如果沒有從保障新聞自由的觀點衡量，
噴印油墨溶劑耗材
，公眾知的權利勢必受到影響。以《中時》報導李宗瑞迷姦偷拍案，
植牙
，結果四名記者被依妨害祕密罪判刑，
女裝
，無異大開民主倒車。
美國第三任總統傑佛遜的「寧要媒體，不要政府」的格言，是對民主信念的真誠宣誓，姑且不論政府在保障新聞自由上做了什麼，單從四名記者因李宗瑞案被判刑，就可看出法官墨守適用法條、缺乏憲法宏觀的法匠思維。
做為我國學習對象的美國，是如何保障新聞自由？二○○一年五月間，《華盛頓郵報》報導，美國最高法院做成一項重要裁判，凡是新聞具有「公共重要性」，媒體本身未參與不法行動，發布非法取得的新聞並不違法。
美國最高法院這項裁判，起因賓州一家廣播電台的評論員，播出一段非法截收的大哥大談話錄音，內容是兩名地方工會幹部討論公立學校老師的罷工情形。
雖然聯邦法律禁止這種竊聽，但最高法院以六票對三票裁定，被竊聽的兩人隱私權固然重要，但只要廣播人員沒有違法，公眾獲得資訊的利益凌駕其上。
從美國最高法院的判決可以理解，記者在報導具有新聞價值的消息時，雖然消息來源是由別人非法取得，但只要消息和公共利益有關，記者縱使加以報導，也不會觸法。相對以新聞自由來說，民眾的隱私權，在這個裁判中，必然得適度退讓。
平心而論，當初要不是《中時》的報導，檢警也不會根據報導內容，去封鎖把李宗瑞當搖錢樹，大賺黑心錢的「卡提諾論壇」網站，某種程度來說，《中時》的報導，適足讓檢警早日介入，遏阻坊間擴大流傳、散布偷拍的性愛光碟。
法官身為社會正義的維護者，在衡情論法時，更應該要有宏觀的視野和見識，而非只會談犯罪構成要件，套個法律框架就可論定成罪與否。非法偷拍的不是媒體，《中時》僅把坊間的真相報導出來，何罪之有？，