塑化劑團體訴訟一審宣判出爐，
好用面膜推薦
，消基會求償20多億元，
消防商品
，法院僅判廠商共須賠償120萬元，
手機版網站
，讓消基會大失所望。消教會董事長張智剛表示，
法拍
，塑化劑為國內第一宗因食品安全問題提起的團體訴訟，
美容敷材
，消基會將針對法院判決再提起上訴。
消基會委任律師徐則鈺表示，
三高飲食
，判賠金額只是消費者購買商品的金額，
抵押不動產
，未包含精神等其他損害賠償，
自吸式泵浦
，他對判決結果感到相當失望。
徐則鈺指出，
煥顏微晶
，法院依國民健康署塑化劑衛教手冊，指出「人體試驗研究顯示，DEHP進入人體後，絕大部分可在24至48小時內由尿液或糞便排出；DINP在72％小時內有85％由糞便排出，其餘由尿液排出」，認定塑化劑對人體不會造成危害，成為官司敗訴的決定因素。徐則鈺不滿地表示，為了打這宗集體訴訟求償官司，行政院消保處也協助民眾討公道。沒想到行政院衛生福利部國民健康署卻扯後腿，在官網上放置「動物實驗」數據。徐則鈺說，消基會當初獲悉後，就立刻去函要求撤下。沒想到國健署置之不理，業者也利用「食用塑化劑可在1天內代謝」說詞脫罪。
徐則鈺反問，若塑化劑不會對人體造成危害，當時含塑化劑產品全數下架、回收，業者是否可申請國賠？張智剛也認為，若以此推論，塑化劑對人體無害，塑化劑為何不開放添加？這樣的推論存在邏輯矛盾。
徐則鈺說，消費者往往發票早就弄丟，很難證明長期、大量食用，加上塑化劑對人體健康的影響因果關係舉證困難，加上不能添加不代表就會對身體造成危害。未來上訴將再尋求更多專家、學者意見，強化塑化劑對健康可能產生的風險。
消基會名譽董事長謝天仁認為，消費訴訟具有公益性，若不去追討廠商不法利得，廠商就永遠有誘因做違法的事。若消費者舉證困難、受損害人數眾多，他認為應修法由法部或政院消保處直接提起公益求償。，